El abogado defensor de Fernando Geronés, Daniel Brola, pidió este miércoles al Tribunal Nº 4 de Quilmes, la absolución del ex intendente considerando que las pruebas incorporadas recientemente serían nulas e ilegales.

En diálogo con PERSPECTIVA SUR, le letrado explicó que “el denunciante tenían 3 formas de obtener las copias de los expedientes: pidiendo la vista, iniciando por expediente la solicitud de copia, o por la ley de transparencia pidiendo fotocopia de todo lo que quiera. Si hubiera obtenido así los expedientes, no habría problemas, pero los incorporó (al juicio como prueba) en el último momento obteniéndolos ilegalmente. Entonces fue ilegal por la forma en que dio inicio a esta causa”.

Explicó que es el principio del “fruto del árbol envenenado”, consagrado en una sentencia en la corte norteamericana y ratificada en el código penal argentino: “No se puede imputar a una persona por pruebas obtenidas ilegalmente, entonces el allanamiento (realizado en la Municipalidad y que permitió obtener copias de los expedientes que acusan a Geronés) es nulo y entonces por eso planteé (en el juicio) la nulidad de la causa, porque se inició con una prueba ilegal”, enfatizó el defensor de Geronés.

También “ataqué directamente la prueba, porque no probaron que hubiera perjuicio para el erario público, ni tampoco hay figura jurídica que le puedan imputar a mi defendido, porque tanto él como Carlos Coloma (ex secretario de Hacienda) eran funcionarios en distintas carteras, y la ley le dice a cada uno que expedientes firmar; no es que se juntaron para estafar a alguien, sino simplemente firmaron los expedientes que le indicaba la ley”.

LICITACIONES
Finalmente, también rechazó que fuera ilegal dividir una licitación pública en varias licitaciones privadas, debido a que “no está prohibido por ninguna ley ni por la Ley Orgánica de las Municipalidades, de manera que lo que no está prohibido está permitido. De esta forma, dividir una licitación pública en varias privadas es perfectamente legal; no se trata de una maniobra dolosa, sino legal”.

Criticó por último que se hablara de que la empresa presuntamente fantasma no tiene domicilio real en donde figuraba en los papeles. “pero nadie fue a corroborar si los servicios contratados fueron efectivamente prestados. No tiene nada que ver el domicilio de la empresa”.

En la audiencia, también hicieron uso de la palabra los letrados Juan Carlos Feustel (por Rubén Vicente) y Becerra González (Norma Borda), y el lunes próximo será el turno de Gustavo Frasquet y la defensora oficial Soledad López. El veredicto quedaría para el jueves o viernes próximo.